7. 主語と文末で判断を書き分ける

「適切な文献を選べた」と書かれていても、それが参加者の感想なのか、資料を調べた著者の判断なのかで意味は変わる。参加者の発言なら「Aは〜と説明した」、著者の解釈なら「本分析では〜と捉える」と書けば、誰の判断かを示せる。文の主語と文末を選ぶことは、判断の出所と確かさを読者に伝えることでもある。

7.1 誰の判断を述べているかを示す

参加者の発言から著者の解釈へ進むときは、判断の主体が変わる箇所を明示する¹。「参加者Aは、要旨を読んだことで課題に使える文献を選べたと説明した」と書けば、Aの説明を報告する文になる。続けて「本分析では、この発言を課題との関連を確かめて文献を選ぶ判断として捉える」と書けば、著者の読み取りへ移ったことが分かる。先行研究を紹介する場合も、「文献Aは〜と論じている」のように主語を示せば、その文が誰の主張かを特定できる。

判断の主体を点検する際には、評価を含む言葉にも目を向ける。「学生は題名だけで選んでしまう」の「しまう」には、その選び方を望ましくないと捉える評価がある。学生自身が問題だと語ったなら、その発言として示す。著者の評価なら、なぜ問題と判断したかを説明する²。

誰が何をしたかは、能動態と受動態のどちらでも書ける。「筆頭著者は分類を修正した」では著者を、「分類は筆頭著者によって修正された」では分類を文の中心に置いている。著者の作業を説明し続けるなら前者が、分類の変更を説明しているなら後者がつながりやすい。前の文で何を話題にしていたかを踏まえ、必要な判断主体を追える形を選ぶ。

7.2 自分をどこまで出すか

著者自身を示す際には、「私」「私たち」と書く方法もあれば、「本研究では」と書く方法もある。Lahman（2022）は一人称の使用を勧める立場を示しているが、分野、方法論、投稿先によって慣行は異なる³。同じ立場や方法を採る掲載論文も確認して、その原稿での表し方を決める。

ただし、「私が分析した」と書くだけでは、研究者の経験が分析にどう関わったかまでは伝わらない。その関与を説明する必要がある研究では、資料の収集や解釈にどのような影響があったかを具体的に報告する。この説明は一人称を使わなくてもできる。一人称を選ぶことと、研究者の立場をどこまで説明するかは、分けて検討する。

7.3 主張の強さと文体に合う語尾を選ぶ

誰の判断かを示したら、どの程度の確かさで述べるかに合わせて語尾を選ぶ。「示唆する」を「明らかになった」に変えると、考えられる意味を述べた文が、確認済みの事実を述べる文として読まれやすくなる。同じ語尾の繰り返しを避けたい場合も、その変更によって主張の強さを変えないようにする。

これらの語尾には、主張を慎重な調子で提示する働きもある。「改善したと考えられる」は、著者の推論を示すとともに、別の解釈の余地を残すためにも使われる。根拠がある主張でも、どの程度断定するかは、その前後の議論に照らして選ぶことになる。

慎重な表現が重なっている場合も、それぞれが担う意味を確かめてから削る。「可能性があると考えられる」は、「可能性がある」だけで足りる場合もあれば、著者の判断として提示するために後半を残す場合もある。前後の説明を読み合わせ、不要な重複を削りつつ、主張の強さと語調を保つ。

前：6. 結論が成り立つ範囲を示す | 目次 | 次：8. 用語と指示語の対応をそろえる