5. 方法と結果を具体的に報告する

自分の研究を報告するときは、資料をどう調べ、そこから何が分かったかをつなげて書く。「インタビューを実施して分析した」「三つのカテゴリーが得られた」とだけ記すと、読者にはその間の作業が見えない。資料のどの部分をどう比較したかを示して初めて、得られたカテゴリーの根拠を確かめられる。

5.1 判断に必要な手順を示す

「分析した」を具体的に書くには、対象と操作に分けて考える。何を取り出し、何を記録し、何と何を比べたのか。太田（2019）が指摘するように、作業の総称だけでは、資料にどう働きかけたかは伝わらない¹。学生の文献選びを扱うインタビュー記録なら、次のように書ける。

筆頭著者は、文献を選んだ理由が語られた箇所を取り出した。一つの選択場面を単位として、判断に使った情報と候補を残した理由を記録した。その記録を参加者内と参加者間で比較した。

この手順では、比較の単位を一つの選択場面としている。発言を単位にする場合とでは、同じ場面について何度も語られた説明の扱いが変わる。こうした選択が結果の読み方に関わるなら、なぜその単位を選んだかも記す。

比較や分類を複数人で行った場合は、誰がどの作業を担ったかを示す。「共同研究者が確認した」と書くなら、何を照合し、何を確認または修正したかまで説明する²。資料の整理や検索にソフトウェアを使った場合も、どの機能を何に使ったかを記す³。作業を具体化すれば、研究者が判断した部分と道具を使った部分を追えるようになる。

5.2 分類の名前に加えて分かった内容を書く

資料を比較した結果は、分類名に加えて、何が分かったかを書く。「文献選びで困ったこと」という見出しだけでは、何を尋ねたかしか伝わらない。「候補は見つかっても、課題との関連を判断できずに読むものを選べない場合があった」と記せば、困難が生じる場面を示せる。レヴィット（2023）が重視するように、知見は質問項目を言い直すところから、研究の問いに答える内容へ進む必要がある⁴。

この例で示したいのは、候補を見つけることと、読むものを選べることの違いである。続く資料の提示では、どの語りからこの違いを読み取ったかを説明する。分類名を挙げた後に関連しそうな発言を並べるよりも、引用する箇所と説明する点を絞れる。

5.3 引用が結果のどこを支えるかを示す

知見を支える発言を選んだら、ほかの参加者の語りとも比べる。課題との関連を重視する発言の後に「Bも同じ理由を挙げた」と続ければ、共通点を示せる。「Cは入手しやすさを優先した」と続ければ、別の基準があることを示せる。このように引用同士の関係を説明すると、どの発言が共通する傾向を表し、どれが違いや例外を表すかが分かる。Lahman（2022）も、頻出する語りに加えて、異論や例外を検討する意味を指摘している⁵。

Cの「入手しやすさを優先した」という発言を解釈するには、選択したときの状況も必要になる。期限が迫っていたのか、読む時間に余裕があったのかによって、選んだ理由の捉え方は変わる。発言を引用するときは、解釈に関わる状況を添える。匿名性を守るために背景を省く場合も、発言の意味を変えていないかを確かめる。

5.4 人数や頻度には数え方を添える

複数人の語りをまとめるときには、「6人中4人が述べた」のように人数で示す場合もある。この数値を読むには、何への言及を数えたかに加え、6人全員に同じ話題を尋ねたかが分からなければならない⁶。尋ねられなかった人が話さなかったことを、不同意として数えることはできない。

また、一人が同じ内容を繰り返した場合、参加者数は一人でも、発言数は複数になる。どちらを数えたかによって結果が変わるため、人数、発言数、選択場面の数など、集計の単位を明記する。分母と質問の機会も添えれば、読者は数値が何を表すかを判断できる。

前：4. 文献の引用を自分の議論につなげる | 目次 | 次：6. 結論が成り立つ範囲を示す