2. セクションの役割に合わせて書き分ける

主張を支える資料がそろったら、読者が確かめたいことに応じて説明を分ける。たとえば、結論の根拠を確かめるには結果を、その結果が得られた過程を確かめるには方法を読む。このように説明を探せるよう、論文は背景、方法、結果、考察などのセクションに分かれている。

2.1 見出しの名前より説明の役割を見る

それぞれのセクションには、読者の疑問に答える役割がある。方法なら「何を、なぜそのように行ったか」、考察なら「結果から何が言えるか」が中心になる。目的、方法、結果、考察の対応を保つという都筑（2006）の議論を踏まえ、各部分で伝えることを整理すると、次のようになる¹。

この五つの役割を、五つの節へ一対一で割り当てる必要はない。分野によっては、一つの節で結果を示し、その意味を考察する構成もある。その場合も、資料から何を読み取ったかを説明してから、先行研究との比較へ進むなど、読者が判断の過程を追える順に並べる。

2.2 結果の説明から考察へ進む

結果と考察を分けるときに迷いやすいのが、資料の解釈をどちらに置くかである。インタビューなどの質的データを扱う研究では、資料からパターンを読み取ること自体が分析に当たる。その読み取りまで考察へ移してしまうと、結果の節には発言だけが残り、分析で得た知見が伝わらない。太田（2019）が述べるように、データに即した解釈は結果にも含まれる²。

たとえば、ある参加者が会議中には質問せず、会議後に記録を読み直して確認していたとする。この資料から「会議内容の確認は会議後にも続いていた」と読み取った記述は、結果に当たる。この結果を、会議を通した情報共有についての先行研究と比べ、従来の説明をどう補足できるかを論じると、考察へ進む。

このように、結果で得た説明を先行研究に照らして意味づけることで、結果から考察へつながる。両者を別の節にするか、一つの節にまとめるかにかかわらず、資料に即した読み取りと、そこから進めた議論を読者が見分けられるようにする。

2.3 発見した順番と説明する順番を分ける

結果を説明する順番は、分析で発見した順番と同じでなくてもよい。複数の発言を比較してカテゴリーを作った場合でも、本文ではカテゴリーの意味を先に説明し、根拠となる発言を続けられる。先に意味が分かれば、読者はそれぞれの発言がどの説明を支えるかを考えながら読める。太田（2019）も、分析の進行順と結果の記述順を区別している³。

ただし、カテゴリーを先に説明したことが、分析前からそのカテゴリーを用いていたことにはならない。カテゴリーをどう作ったかは、方法の節で実際の作業順に即して報告する。途中で観点や手順を変えた場合も、変更した理由と経緯を残す。

実施した作業と、原稿上で行う説明は、時制でも書き分けられる。方法で実施済みの作業を報告するなら「比較した」、その結果を図表へ案内するなら「表1に示す」、用語を定義するなら「〜と呼ぶ」と書ける。すべてを同じ時制にそろえるよりも、その文で何を述べているかに合わせる方が、作業と説明の違いを伝えられる。

前：1. 論文では何を説明するのか | 目次 | 次：3. 段落で主張と根拠をつなぐ