1. 論文では何を説明するのか

研究論文では、何を調べたかに加え、調査や分析から何が分かったかを示す。手法を提案するなら、解こうとした問題と提案の内容、その有効性をどう確かめたかを説明する。得られた知見や提案が先行研究に何を加えるかも、根拠とともに述べる。

たとえば、職場の打ち合わせを調べた資料なら、調査内容の報告から問いへの答えへ、次のように進められる¹。

対象や方法の文は、何をどう調べるかを示している。表の最後の文は、その調査から分かった内容を述べている。作業を報告するだけで終えず、資料に基づいて何を主張するかまで進める。

表の最後の文では、「得た情報を仕事でどう使ったか」という問いを立て、Aの発言から答えを示している。このように論文で述べる答えが主張、それを支える発言や観察記録などが根拠になる。読者がその答えに納得できるかを判断するには、根拠のどこから何を読み取ったかという解釈も必要になる。問いと答えを対応させ、その答えをどの資料で支えるかを確かめる。

原稿を書く際には、中心的な主張を短い一文にしておくと、各部分が何を支えるのかを確かめやすい。「情報の利用について論じる」で終えず、資料から何を示すのかまで書く。執筆中に主張が変わったら、根拠や構成も新しい主張に対応するかを見直す²。

1.1 主張と根拠は解釈によって結びつく

先ほどの「相談のタイミングを判断する手がかりになっていた」という答えを、Aの発言に戻って確かめる。毎週の打ち合わせについて、インタビューでの発言が次のようなものだったとする。

他部署が今何をしているのか分かるので、相談を持ちかけるタイミングをつかみやすくなりました。

発言の前半で、Aは他部署の状況を知ったと述べている。後半では、それによって相談するタイミングをつかみやすくなったと説明している。この二つを結びつけて読むと、Aは得た情報を、いつ相談するかを判断するために使えたと捉えている。「情報共有がよくなった」とまとめるよりも、Aにとって何が変わったかを具体的に示せる。

ただし、この発言が支えるのはAの経験についての解釈である。職場全体で同じ変化が生じたか、打ち合わせがその変化を生んだかは、別に確かめなければならない。「Aは情報を相談の判断に利用できたと捉えていた」と「打ち合わせが職場の情報共有を改善した」では、主張の範囲も、それを支えるために必要な資料も異なる。

原稿を点検するときも、主張から資料へ戻り、どこまで説明できるかを確かめる。資料はあるのに読み取り方が書かれていなければ、その説明を補う。資料自体が主張を支えないなら、主張の範囲や根拠を見直す。吉岡（2015）が区別する説明の不足と根拠の不足は、このように修正の仕方も異なる³。

1.2 先行研究との関係が著者の主張を明確にする

Aの発言から読み取ったことは、先行研究の説明に何を加えるだろうか。先行研究との共通点と違いを示し、今回の資料から分かった内容を説明する。

研究の貢献には、新しい対象についての知見、手法の提案、既存の結果を別の条件で確かめることなどがある。手法を提案した研究なら、既存手法との違いと、比較で確かめた性能や制約を示す。既存の説明を別の対象で確かめた研究なら、同じ結果が得られたか、条件の違いによって結果が変わったかを述べる。自分の研究がどの点で貢献するかに合わせて、比較する先行研究と説明する内容を選ぶ。

仮に先行研究が、情報を相手に届けるまでの過程を扱っていたとする。Aの経験を調べれば、情報が届いた後に、それを仕事の判断にどう使ったかまで説明できるかもしれない。先行研究が扱った過程と、今回の資料で説明できる過程を比べることで、自分が補足できる点を探せる。

この比較では、情報を届けることを「伝達」、仕事の判断に使うことを「利用」と区別している。今回の著者が設けた区別なら、本文にも「本論文では、伝達と利用を区別する」と書く。先行研究が設けた区別のように紹介すると、その研究の内容を取り違えて伝えてしまう。佐渡島と吉野（2021）も、複数文献をまとめる言葉が、それぞれの内容に合うかを確かめることを重視している⁴。

先行研究がすでに伝達と利用の違いを説明している場合には、その説明を示したうえで、Aの語りが何を補足できるかを検討する。比較を進めた結果、当初考えたほど新しいことは言えないと分かる場合もある。その場合も、資料から言えることと先行研究に負う部分を書き分ければ、読者は著者の判断をたどって確かめられる。

前：日本語論文ライティング | 目次 | 次：2. セクションの役割に合わせて書き分ける