10. 読者が検討できる原稿に仕上げる

原稿が一通りそろったら、まず全体の主張と説明の順序を確かめる。節や段落を移す必要がある段階で語尾まで整えると、移動後に文のつながりを直すことになるためである。全体から節と段落、最後に一文の表現へと、修正する範囲を絞って進める。

日程に余裕があれば、草稿からいったん離れ、時間を置いて読み返す¹。修正に迷う箇所は、元の文を残したまま複数の候補を書き並べ、読み比べる。記憶だけに頼らず、どの案が判断の主体、根拠、条件を明確にするかを確かめて選ぶ。

10.1 原稿全体の主張と説明を照合する

全体の点検では、題目、要旨、序論、結論を続けて読む。序論で立てた問いに結論が答えているか、題目と要旨もその問いと答えに合っているかを確かめる。たとえば、本文では「期限間近に入手しやすさを優先したと話す学生もいた」と述べているのに、要旨には「学生は入手しやすい文献を選ぶ」と残っているかもしれない。その場合は、要旨にも対象と条件を戻す。

次に、各段落の要点を一文ずつ書き出し、元の順番で並べる。同じ説明が続いていれば、段落をまとめられないか考える。まだ紹介していない資料や用語が突然出てきたら、先に必要な説明を置く。一つの段落の要点を一文にまとめられない場合は、別の論点が混ざっていないかを調べる。段落の統合や移動を済ませてから文を整えると、同じ箇所を何度も直す作業を減らせる²。

10.2 根拠をたどって説明が足りない箇所を探す

主張の根拠をたどれない箇所を見つけたら、何が足りないかを分けて考える。同じ「説明不足」でも、次の三つでは直し方が異なる。

たとえば、一人の発言から「職場全体で情報共有が改善した」と述べているなら、発言の説明を増やしても職場全体の根拠にはならない。その参加者自身の経験についての主張へ絞るか、職場全体を調べる必要があるかを再検討する。

自分では説明の不足を見つけにくいときは、試読してもらう。先に口頭で補足せず、何を主張する論文と読めたか、どの根拠に納得したか、ほかの解釈もできそうな箇所があったかを尋ねる。著者の意図と読者の理解を比べると、自分の頭の中だけで補い、原稿には書いていなかった説明を見つけやすくなる。

10.3 一文の修正で意味が変わっていないかを見る

説明の順序を整えたら、前の文で分かったことから次の文へ進めるかを確かめる。文頭で取り上げた対象が唐突なら、先に紹介するか、前の文で出てきた情報を受ける形へ直す。同じ対象を説明し続ける場合は、その対象を文頭に保ち、後半で新しい情報を加える方法もある。毎回違う話題を文頭に置くよりも、何の説明が続いているかを追いやすくなる。

文の順序や語句を直した後は、判断の主体と主張の強さが変わっていないかを読み比べる。主語を省いて参加者の発言が著者の結論に見えたり、語尾を変えて推論が確認済みの事実に見えたりする場合がある。短くする際も、誰が何を根拠に判断したかと、元の文の慎重さを保つ。

概念名を変えた場合は、原稿のほかの部分でも同じ名称を使っているかを確かめる。対象や条件を削った場合は、結論の範囲が広がっていないかを見る。引用した資料や図表の内容、別の節で述べた説明とも照合し、修正した一文が原稿全体と合っていることを確認する。

引用や先行研究の紹介は、作業用のメモだけで確かめず、原典の該当箇所へ戻る³。直接引用の語句と引用範囲、要約した主張の条件、自分の説明との境界を照合する。著者名、年、題名なども参考文献一覧と確かめ、読者が同じ資料を特定できるようにする。

不足した説明を補ってから、最後に主題と関係の薄い説明や重複、不要な強調を削る⁴。根拠や成立条件を保ちながら、各文が主張を支えるために必要かを確かめる。

10.4 査読への説明を本文にも反映する

査読で説明不足を指摘されたときは、回答書と本文の両方を直す。「分類の作り方が分からない」という指摘なら、分析単位や比較の手順を本文に追記し、回答書には修正内容と位置を記す⁵。回答書だけで説明しても、その後の読者が読む本文には同じ疑問が残ってしまう。

指摘に応じて追加分析を行った場合は、何を行い、結果がどう変わったかも報告する。提案を採用しない場合は、研究目的、方法、証拠に照らした理由を示す。各指摘への判断を明らかにし、改稿後の本文から実際に行った研究を確かめられるようにする。

前：9. 題目・要旨・図表を本文とそろえる | 目次 | 次：11. 論文執筆のための読書案内