kdmsnr.com

付録：プロトコルのテンプレート

以下は、研究の概要、データ収集の手順、研究者が調べる問いと分析計画、報告の構成を記入するためのテンプレートである。Yin（2018）の第3章の四つの構成要素に、設計と分析の項目を加えている。第8章で作った草案を書き込む。未確認の項目は、何を確認すれば埋められるかを書いておく。

本調査の前に、小規模な調査で問い、資料の集め方、記録の取り方を試すことをパイロット調査と呼ぶ。そこで見つかった問題をもとに、計画を見直す。

研究の概要

研究目的と問い

研究題目：
研究目的：
先行研究で説明できていること：
この研究で明らかにすること：
中心となる研究質問：
必要な補助質問：
ケーススタディを選ぶ理由：
成果を読む人と利用目的：

「ケーススタディを選ぶ理由」には、何を知りたいかと、実際の活動をその場で調べる必要がある理由を書く。実験のように、条件を変えて結果を比べることができるかも考える。ほかの方法で得られる答えと比べ、ケーススタディで何を明らかにできるかを説明する。

ケースと調べる範囲

ケースとして扱う対象：
調べるケースの数：
ケースの内部で個別に比較するもの（例：問い合わせ）：
対象期間：
対象組織、場所、活動：
ケースに含める人や出来事：
ケースの外にあるが、調べる必要がある関係者や状況：
対象外とする範囲と理由：

話を聞く人数とケース数を区別する。一つの窓口をケースとして調べるなら、担当者と責任者に話を聞いても、二つのケースを調べているわけではない。個々の問い合わせを比較する場合は、その結果から窓口の仕事の進め方をどう説明するかも考える。

ケースの選定

候補ケース 研究上の選定理由 命題に関係する条件 予測する結果 証拠へのアクセス
［ケースA］ ［理論の検討、日常的な状況、時間的変化など］ ［条件］ ［結果や過程］ ［資料、観察、協力者］
［ケースB］ ［複数ケースの場合に記入］ ［条件］ ［結果や過程］ ［資料、観察、協力者］

複数ケースでは、各ケースでどんな結果を予測し、なぜそう考えるかを書く。同様の結果を予測する追試（literal replication）か、理論から考えて異なる結果を予測する追試（theoretical replication）かを明記する。協力を得やすいこととは別に、そのケースを選ぶ研究上の理由を説明する。

命題と競合説明

記入項目 内容
検討する命題や暫定的な説明 ［どの条件で、何が起こると考えるか］
その説明を支える先行研究 ［文献と関係する知見］
支持する証拠の予測 ［説明が成り立つなら観察されること］
反する証拠の予測 ［説明の修正や棄却が必要になること］
競合する説明 ［別の理由でも同じ結果が生じる可能性］
説明を区別する証拠 ［どの説明が実際の経過を説明できるかを判断する資料］

命題を置かない探索的研究では、何を調べ、何がわかれば目的を達したと判断するかを書く。調査から命題を作る場合は、どの証拠から、どんな理由でその命題を考えたかを残す。

データ収集の手順

アクセスと参加者への説明

調査先との連絡方法と必要な許可：
資料を使える範囲：
参加者への説明内容と同意の取り方：
録音、撮影、引用の条件：
匿名化する対象と方法：
原資料の保管場所とアクセス権：
保管期間と削除方法：
所属機関の倫理審査などへの対応：
研究者の役割と、調査対象との関係：

収集予定と代替手段

証拠源 収集するもの 入手先と方法 収集時期 制約と代替手段
文書 ［規程、議事録など］ ［入手先］ ［時期］ ［欠落、公開範囲など］
保存記録 ［履歴、件数、時間など］ ［入手先］ ［時期］ ［定義や保存範囲など］
インタビュー ［経験や出来事の説明］ ［役割や選定理由］ ［時期］ ［記憶、協力の可否など］
観察 ［会議、活動など］ ［観察方法］ ［時期］ ［観察可能な範囲など］
その他 ［必要な証拠］ ［入手先］ ［時期］ ［制約］

証拠源は、問いを確かめるために必要なものを選ぶ。同じ出来事を複数の資料や話から確かめられるように、証拠源を組み合わせる。反対意見を持つ人の話や、予測に合わない出来事の資料も得られるかを確認する。

記録とデータベース

証拠IDの付け方：
分析に使った原資料の該当箇所を記録する方法：
出所、取得日、該当箇所の記録方法：
観察事実と研究者の解釈を区別する方法：
転記、要約、コード付けの確認方法：
収集できなかった資料と、その理由の記録方法：

証拠台帳には、元の資料を探すための情報を残す。保管する資料と、報告で公開できる資料の範囲は分けて管理する。

証拠ID 種類と出所 取得日 該当箇所 関連する問い 制約
［D001］ ［資料名、作成者］ ［日付］ ［頁、行、時刻など］ ［RQ1］ ［欠落や利用条件］

パイロットと設計変更

パイロットで確認すること：
実施するケースや場面：
問い、収集、記録、分析について修正したこと：
本調査の途中で変更を検討する条件：
変更の理由と影響を記録する場所：

研究者が調べる問いと分析計画

プロトコルの問い

研究者が確かめること 必要な証拠 想定する証拠源 反証や競合説明の確認
［どの段階で時間がかかったか］ ［受付から回答までの経過］ ［対応履歴、観察、関係者の説明］ ［記録の定義、記録に残らない作業］
［結果が生じたのはなぜか］ ［原因と考える出来事、その後の変化］ ［時系列の資料、当事者の説明］ ［ほかの原因でも説明できるか］

この表には、研究者が調査で答える問いを書く。インタビューでは、相手が実際に経験したことを話せる質問に変える。「なぜ確認待ちで遅れたのですか」と理由を決めつける質問は避け、「この問い合わせを受けてから回答するまでを教えてください」と尋ねる。

分析の進め方

調べる概念と、それを捉えるための証拠や指標：
記録の整理方法：
比較するものと、比較で確かめること：
各ケースについて整理する経過や特徴：
個々の出来事の比較から、ケース全体について何を説明するか：
ケース間で比較する説明と条件（複数ケースの場合）：
支持、反証、未決を判断する基準：
当初の命題を修正した履歴の残し方：

次の分析表には、主張ごとに、使った証拠と、そこから判断した理由を書く。

主張や暫定的な説明 支持する証拠ID 反する証拠ID 競合説明との比較 判断と理由
［主張1］ ［D001、I002］ ［反する証拠ID］ ［別の理由でも同じ経過を説明できるか］ ［支持、修正、未決など］

質の確認

報告の暫定的な構成

1 研究上の問題、研究質問、理論的な位置づけ
2 ケースの定義、境界、選定理由
3 収集と分析の方法、研究者の立場
4 ケースの背景と、問いに関係する出来事
5 分析結果、競合説明、反する証拠
6 研究質問への回答、分析的一般化、限界
付録 プロトコル、証拠源の一覧、分析の補足

この構成は、説明的ケーススタディを想定した一例である。探索的研究や記述的研究では、目的に合わせて変える。

読者が結論を判断するために本文へ載せる証拠：
主要な情報提供者に確認してもらう箇所と方法：
事実や解釈の食い違いが残った場合の扱い：
公開時の匿名化と、証拠の利用条件の確認方法：
一般化する概念や命題、その適用条件：
問いに答えるために必要な調査を行ったと判断する根拠：
前：8. 自分の研究計画に書き換える 目次 次：参考文献と参照箇所